周某某系某機械公司員工，工作時間為冬季上午7:00-11：30；下午12:30-16:30。

2018年12月29日下午15時30分左右，周某某未履行請假手續(xù)離開公司，在路上發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)交警認定，周某某承擔同等責任。

2019年10月15日，周某某向人社局申請工傷認定，人社局于2019年12月23日作出認定工傷決定書，認定周某某為工傷。

公司不服，申請復議，復議機關維持了認定工傷決定。

公司不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：提前下班未改變實質(zhì)性下班的性質(zhì)，不影響工傷認定。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定："職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……。"

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；……。

本案中，人社局認定周某某于15時40分許離開公司發(fā)生交通事故，系在下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故構(gòu)成工傷。有交通事故認定書、周某某的醫(yī)療救治材料及對證人趙某,4、鄭某,4、孫某,4的調(diào)查筆錄等證據(jù)證實，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，足以認定。

對于公司提出周某某提前一小時下班并未履行請假手續(xù)，擅自離崗外出辦私事途中發(fā)生交通事故，不符合規(guī)定的合理時間，認定工傷決定書認定事實不清的主張，法院認為，職工未經(jīng)請假批準提前下班系違反單位內(nèi)部相關規(guī)章制度的情形，但提前下班并未改變職工實質(zhì)性下班的性質(zhì)，該行為并不影響其工傷認定，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷的情形，故對公司的該主張，法院不予采信。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：距離下班時間還有一個小時擅自提前離崗不屬合理時間，不能認定為工傷。

公司不服，提起上訴稱，本案基本事實清楚，但適用法律方面存在錯誤，導致周某某的工傷認定及維持錯誤，一審判決錯誤，理由如下：

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，"在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……"。根據(jù)該條關于工傷認定的界定條件，應當具備"合理的時間"的要件，方符合法律規(guī)定。

本案中周某某違反勞動紀律，未向公司履行請假手續(xù)，擅自脫離工作崗位，在距離下班時間還有一個小時的情況下，擅自提前離崗，該嚴重違紀的行為完全不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定的視同工傷的情形。

一審判決無視最高院相關司法解釋，將周某某提前早退離崗的行為仍然劃歸到法定要件"合理的時間"內(nèi)，是對最高院司法解釋的擴大化，是無權(quán)處理行為。一審法院未能堅持正確價值觀，貌似維護了個人利益，實質(zhì)損害了社會公平正義。請求二審法院撤銷一審判決。

人社局答辯稱，周某某違反單位管理規(guī)定，違反勞動紀律的行為，由單位給予相應的處罰，提前下班并未改變實質(zhì)下班的性質(zhì)，不影響工傷認定。

二審判決：未經(jīng)請假批準提前下班系違反單位內(nèi)部相關規(guī)章制度的情形，并不影響工傷認定。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定："職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……。"《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；……。

本案中，周某某工作時間為冬季上午7:00-11：30；下午12:30-16:30。2018年12月29日下午15時30分左右，周某某未履行請假手續(xù)離開公司，發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)交警認定承擔同等責任，人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定作出案涉工傷認定，事實清楚，適用法律正確。

對于公司提出周某某提前一小時下班并未履行請假手續(xù)，擅自離崗外出辦私事途中發(fā)生交通事故，不應認定工傷的理由，本院認為，職工未經(jīng)請假批準提前下班系違反單位內(nèi)部相關規(guī)章制度的情形，但提前下班并未改變職工實質(zhì)性下班的性質(zhì)，該行為并不影響其工傷認定，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷的情形。

綜上，公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。