我國(guó)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五、十六條對(duì)工傷認(rèn)定作出了明確規(guī)范，無(wú)論是“三工”(工作原因、工作時(shí)間、工作地點(diǎn))純正工傷以及“視同工傷”的情形，均吻合了社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任的一般原理，即采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是以要件構(gòu)成為工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者過(guò)去的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)中有職工未按照企業(yè)勞動(dòng)紀(jì)律進(jìn)行操作，因操作不當(dāng)導(dǎo)致身體傷害，企業(yè)抗辯應(yīng)不予認(rèn)定為工傷。此抗辯事由是為混淆了工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的基本性質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任一般為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)相抵或者按照各自過(guò)錯(cuò)分配責(zé)任是侵權(quán)法的一般原理，然則并不適用于工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位可以通過(guò)內(nèi)部規(guī)章制度進(jìn)行獎(jiǎng)懲，以不斷完善勞工保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)化操作流程，預(yù)防和減少事故的發(fā)生，而制定了有關(guān)操作規(guī)范，并不能在發(fā)生事故后否定工傷事故的存在。實(shí)際上，只有不為職工繳納工傷保險(xiǎn)的企業(yè)才會(huì)因工傷保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移而發(fā)生上述抗辯，否則在工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不昂貴的情況下仍不愿意繳納工傷保險(xiǎn)、履行法定義務(wù)，只會(huì)給自身企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)潛在賠償風(fēng)險(xiǎn)。

如果了解上一個(gè)工業(yè)文明時(shí)期工傷事故最終從侵權(quán)走向保險(xiǎn)方向的歷程，就會(huì)明白富蘭克林的一句話：“我們從來(lái)無(wú)法保證百分百的人口免受百分百的生活危險(xiǎn)與變動(dòng)，但我們已經(jīng)試圖建構(gòu)一種法律，它能給普通公民及其家庭在失業(yè)與老齡貧困是帶來(lái)一定的保障。”可想而知，在個(gè)體盡可能為自身利益最大化時(shí)，如社會(huì)不足以平衡不可預(yù)知的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因工作傷害而導(dǎo)致一個(gè)成年社會(huì)人及其家庭一蹶不振，社會(huì)也會(huì)因此增加“弱者厭世”危險(xiǎn)人群。

熟悉工傷保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作的專(zhuān)業(yè)人士都清楚，在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因所受傷害是為工傷。見(jiàn)諸于各類(lèi)新媒體以及法律公眾號(hào)的工傷案例采寫(xiě)，總以聳人聽(tīng)聞之標(biāo)題立意，比如“下班買(mǎi)菜也能認(rèn)工傷”、“職工食堂吃飯被魚(yú)刺卡也能認(rèn)工傷”，讓工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)哭笑不得，讓普通職工維權(quán)一頭霧水，讓公眾以為我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度是甚是荒唐。殊不知，真正能被工傷保險(xiǎn)所救濟(jì)的工傷，除了現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》列出的法定情形(視同工傷)外，均以圍繞“工作原因”而展開(kāi)。查看數(shù)個(gè)與認(rèn)定工傷有關(guān)的條文，無(wú)不看到“工作原因”的影子，就算是“上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故”這一工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其重點(diǎn)在于“上下班”而不只是在“交通事故”上，因?yàn)橥ㄇ谑菫榱斯ぷ鳌?/span>

把握這一點(diǎn)之后再回頭看有的疑難案件就可以迎刃而解。比如，職工遲到、早退路途中的非主責(zé)交通事故是否可以認(rèn)定工傷，結(jié)論是通常情況下的遲到、早退并不影響工傷認(rèn)定，除非一些罕見(jiàn)的現(xiàn)象，比如職工來(lái)工廠半小時(shí)內(nèi)與工友聊天表示要辭職了，隨后就自行離開(kāi)工廠，路上遭遇交通事故，則不能認(rèn)定為工傷，理由是其離開(kāi)工廠的行為不應(yīng)認(rèn)定為“下班”，只在工廠呆了半個(gè)小時(shí)不足以構(gòu)成“工作”，屬于曠工行為，也就無(wú)法認(rèn)定工傷。

再比如在廠區(qū)內(nèi)(工作地點(diǎn))、上班時(shí)間與工友發(fā)生口角，被毆打致傷，因其不屬于工作原因，則不能認(rèn)定工傷，盡管是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的傷害。但是如果倉(cāng)庫(kù)保管員即使是在下班以后，因維護(hù)工廠貨物安全，被不法人員打傷，則仍可認(rèn)定工傷?？梢?jiàn)，把握好工作原因這一內(nèi)核，則可以解決大部分工傷認(rèn)定疑難案件的處理。

“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”認(rèn)定工傷時(shí)，在實(shí)踐中一直爭(zhēng)議很大。觀察近年來(lái)對(duì)工傷認(rèn)定生效行政判決不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，有相?dāng)一部分集中在此類(lèi)型。隨著腦力勞動(dòng)者(白領(lǐng)、碼農(nóng)、金融精英等)“過(guò)勞死”的新聞發(fā)生率增加，有必要引起理論和實(shí)踐的重視。從法條字面意思上看，“工作時(shí)間”、“工作地點(diǎn)”是該類(lèi)工傷認(rèn)定的前提條件，當(dāng)然工作時(shí)間和工作地點(diǎn)均可以結(jié)合工作原因進(jìn)行相關(guān)延伸，比如常駐某外地辦事處，等同于在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)地正常上下班;比如因公外出工作期間(休息時(shí)則不計(jì)算在內(nèi))，時(shí)空上仍然符合工作時(shí)間和工作地點(diǎn)。關(guān)于突發(fā)疾病，則區(qū)分當(dāng)場(chǎng)死亡和“經(jīng)搶救無(wú)效死亡”兩種情形，前者相對(duì)容易判斷，后者需要再針對(duì)法條進(jìn)行分析。

第一，關(guān)于48小時(shí)的起止時(shí)間問(wèn)題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。筆者理解，無(wú)論各地人社部門(mén)亦或者各地高院結(jié)合地方情況所制定的規(guī)范性文件，都不足以完成對(duì)此類(lèi)“另類(lèi)時(shí)間規(guī)則”的理由證成。原因在于，“48小時(shí)”這一看似明確的數(shù)字無(wú)論從倫理上還是從科學(xué)上都無(wú)法準(zhǔn)確界定“過(guò)勞死”認(rèn)定工傷的界限，這是一個(gè)超前但又顯得草率的立法規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果僅僅是為了考慮實(shí)踐中的操作性問(wèn)題，今后的立法應(yīng)該通過(guò)對(duì)“過(guò)勞死”的要素事實(shí)進(jìn)行抽象概括，重新定義規(guī)則，使得真正因工作原因“過(guò)勞”猝死者能得到工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，因其他原因突發(fā)疾病死亡的能通過(guò)普通醫(yī)療保險(xiǎn)制度的完善獲得救助。就現(xiàn)有規(guī)定而言，筆者認(rèn)為，“48小時(shí)”的起止計(jì)算應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次搶救時(shí)間開(kāi)始計(jì)算較為合理，此類(lèi)醫(yī)療搶救包括當(dāng)場(chǎng)、在急救車(chē)內(nèi)的急救和診斷。

第二，關(guān)于此類(lèi)“視同工傷”的情形與純正工傷的區(qū)別。理論上，工傷只存在于于工業(yè)事故;但為了顯示工傷保險(xiǎn)“救助弱者”風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)性，在工傷保險(xiǎn)條例中設(shè)置“視同工傷”的情形，既囊括了因“過(guò)勞死”而導(dǎo)致的特殊工亡情形，也客觀上分擔(dān)了一部分普通醫(yī)療保險(xiǎn)的職責(zé)，導(dǎo)致“視同工傷”無(wú)可避免地裹挾了一些非真正工亡的情形，如果不了解工傷保險(xiǎn)條例的立法本意，無(wú)論工傷認(rèn)定人員、辦案法官、還是當(dāng)事人的代理律師，都會(huì)被此法條搞暈。

筆者曾聽(tīng)其他律師講述一案：一外資企業(yè)的高級(jí)銷(xiāo)售人員在外地出差期間，半夜于酒店突發(fā)疾病去世。同時(shí)，該銷(xiāo)售人員屬于新型“顧問(wèn)式銷(xiāo)售”，并未辦理五險(xiǎn)一金。該外資企業(yè)管理層因不熟悉我國(guó)工傷認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)，咨詢(xún)公司總部后按照本國(guó)法律評(píng)估可能有工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)，于是很快與死者家屬私下達(dá)成“賠償協(xié)議”，后家屬咨詢(xún)是否可進(jìn)一步申請(qǐng)工傷認(rèn)定?筆者認(rèn)為似無(wú)必要，因此案照本條之規(guī)定，實(shí)踐操作并不允許擴(kuò)大解釋?zhuān)识撁呒?jí)銷(xiāo)售人員并不符合工傷認(rèn)定條件，理由是，其非在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。本案中外企得以人道“賠償”，結(jié)果已然比較樂(lè)觀了。

《工傷保險(xiǎn)條例》開(kāi)篇提到“職工”、“用人單位”兩個(gè)主體。言外之意，職工因工受到傷害或者罹患職業(yè)病屬于條例調(diào)整的范疇，那么如何判斷申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體是“用人單位”還是“職工”呢?實(shí)踐中自然而然就會(huì)把工傷認(rèn)定首先引向勞動(dòng)關(guān)系的確定上來(lái)。顧名思義，存在勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)然是“職工”和“用人單位”。然而，是否可以倒推得出勞動(dòng)關(guān)系不明確的一定不能認(rèn)定工傷呢?

實(shí)際申請(qǐng)過(guò)程中，工傷認(rèn)定部門(mén)出于行政確認(rèn)的便捷性往往也要求當(dāng)事人提交勞動(dòng)關(guān)系的證明作為申請(qǐng)的必備材料。而沒(méi)有勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁和民事訴訟先決才能認(rèn)定工傷呢?答案是否定的，最高人民法院行政審判庭在2009年7月20日答復(fù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》中答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受傷傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。因此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)能初步證明職工與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)及符合工傷認(rèn)定申請(qǐng)其他條件的申請(qǐng)，應(yīng)予以受理。

因此，筆者認(rèn)為，一些和雇主沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同、但實(shí)際上存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在用人單位未進(jìn)行工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，可以通過(guò)固定有關(guān)證據(jù)材料，比如錄用手續(xù)、工資發(fā)放證明、考勤記錄、工友的證人證言等證據(jù)材料，嘗試在法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

“童工”等非法用工行為為各國(guó)法律所禁止，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中亦明確非法用工不屬于工傷認(rèn)定的對(duì)象，但這不意味著非法用工、因工導(dǎo)致職業(yè)病和所受傷害不受?chē)?guó)家法律的保護(hù)。條例明確此類(lèi)情形所獲得的賠償不得低于“工傷賠償”標(biāo)準(zhǔn)(條例第六十六條)。

實(shí)踐中的難題是，比照但不低于“工傷賠償”的前提是撇開(kāi)主體不論、純粹從工傷構(gòu)成要件上考察是否符合，這是確定賠償標(biāo)準(zhǔn)不可規(guī)避的法律技術(shù)問(wèn)題。有的地區(qū)，當(dāng)事人直接通過(guò)民事訴訟途徑直接請(qǐng)求賠償，交由司法權(quán)首次判斷是否符合“工傷”要件的外觀;有的地區(qū)，則可以通過(guò)向工傷認(rèn)定行政部門(mén)申請(qǐng)的方式，請(qǐng)求其判定是否符合“工傷”之外觀，一旦形成判定結(jié)論，則對(duì)后續(xù)民事救濟(jì)形成拘束力。

比如，2016年發(fā)布的《江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第二條就規(guī)定了：“《條例》第六十六條規(guī)定的“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工”和“童工”，不作為工傷認(rèn)定的對(duì)象。但其受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)參照工傷認(rèn)定程序判定其是否符合《條例》第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定的情形，由該單位根據(jù)《條例》和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》有關(guān)規(guī)定給予一次性賠償。”

關(guān)于“法定退休年齡”的法律文件迄今為止仍然有效的是一份有年代感的國(guó)務(wù)院發(fā)文：《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)【1978】104號(hào))。在《立法法》沒(méi)有出臺(tái)前，這份文件的效力級(jí)別等同于行政法規(guī)。

《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例明確，達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者再次進(jìn)行勞動(dòng)，這在老齡化社會(huì)并非不合理，但法律所保護(hù)的還有青壯年勞動(dòng)力的勞動(dòng)價(jià)值。因此，對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)并不能通過(guò)工傷保險(xiǎn)這一項(xiàng)去鼓勵(lì)勞動(dòng)，更不能鼓勵(lì)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者一邊享受退休養(yǎng)老待遇、一邊享受工傷保險(xiǎn)的醫(yī)療基金，否則對(duì)繳費(fèi)者有失社會(huì)保險(xiǎn)的公平，也不符合社會(huì)保險(xiǎn)的一般原理。鑒于最高人民法院行政庭曾經(jīng)對(duì)于“超過(guò)法定退休年齡的返程農(nóng)民工”能否享受工傷保險(xiǎn)待遇有過(guò)相關(guān)批復(fù)，但這些批復(fù)只對(duì)個(gè)案有指導(dǎo)作用，是否對(duì)所有同類(lèi)型案件均適用，考量工傷認(rèn)定部門(mén)及法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與工傷認(rèn)定的關(guān)系、繳費(fèi)關(guān)系與享受保險(xiǎn)待遇的關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系與養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的復(fù)雜而深刻的理解。

筆者對(duì)現(xiàn)有各地、各部門(mén)規(guī)定總結(jié)如下，達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的人員發(fā)生職業(yè)傷害時(shí)，按照下列不同情況進(jìn)行處理：

(一)達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)，或者未依法享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、機(jī)關(guān)事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到職業(yè)傷害或者患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

(二)用人單位聘用時(shí)達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的人員，在受聘期間因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病的，如聘用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定辦理。

(三)用人單位聘用達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因傷亡的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

(四)其他達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的聘用人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》范圍，按照勞務(wù)關(guān)系處理，如果因工作原因傷亡的，由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)待遇予以賠償。

1、最高人民法院于2010年3月17日在《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》中答復(fù)山東省高級(jí)人民法院：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條中規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。

3、人社部2016第29號(hào)文(關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》)中規(guī)定：二、達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。