基 本 案 情 

老劉原系北京某軟件公司駐上海辦事處銷售經(jīng)理，雙方勞動(dòng)合同期限至2015年10月31日。勞動(dòng)合同到期后，老劉繼續(xù)向軟件公司提供勞動(dòng)，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同。至2016年2月下旬，老劉因個(gè)人原因提出離職。此后，雙方因2015年年終獎(jiǎng)問(wèn)題發(fā)生糾紛。老劉提起勞動(dòng)仲裁，要求軟件公司支付2015年年終獎(jiǎng)以及2015年11月1日至2016年2月期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等近10萬(wàn)元。

仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審理，以《離職交接表》中約定“雙方再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”為由，駁回了老劉的全部申請(qǐng)請(qǐng)求。老劉向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，主張《離職交接表》等離職手續(xù)并非其本人辦理。

 法 院 裁 判 

庭審中，軟件公司提交了《離職辦理委托書(shū)》以及《離職交接表》等一系列離職材料為證。《離職辦理委托書(shū)》載明，老劉委托“張某”全權(quán)代辦離職事宜，《離職交接表》等一系列離職材料中“離職人”一欄亦顯示有“張某代簽”的字樣。另《離職交接表》最末“離職員工申明”一欄明確載明“本人已經(jīng)辦理了全部離職手續(xù)，并且已經(jīng)完全結(jié)清了同公司的賬務(wù)、財(cái)務(wù)關(guān)系。我聲明自本人簽字之日起，公司不欠本人任何工資、獎(jiǎng)金、費(fèi)用補(bǔ)償或錢財(cái)或任何形式的報(bào)酬，本人對(duì)公司不存在任何權(quán)利主張”。

經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，老劉表示不清楚《離職交接表》等一系列離職材料的真實(shí)性，主張代簽離職材料的“張某”是公司人力資源部門(mén)為其指定的“離職手續(xù)代辦人”。就此，老劉提交了與公司人力資源工作人員的電子郵件往來(lái)為證。電子郵件顯示，2016年2月21日，老劉因“個(gè)人發(fā)展考慮”提出離職申請(qǐng)，要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；2016年2月22日，公司人力資源部負(fù)責(zé)人回復(fù)電子郵件稱，由于老劉在上海辦事處工作，故為了避免交通往返負(fù)累，老劉可以委托代理人辦理離職手續(xù)，現(xiàn)電子郵件附件中提供有一份《離職辦理委托書(shū)》，如老劉同意按照附件中《離職辦理委托書(shū)》所載內(nèi)容，委托“張某”全權(quán)辦理相應(yīng)離職手續(xù)，那么老劉需將《離職辦理委托書(shū)》下載、簽字后快遞回公司。公司收到快遞后，就可以由“張某”代為辦理離職交接等系列手續(xù)?？紤]到京滬兩地往返的時(shí)間、交通成本，老劉同意了公司的建議，簽署了《離職辦理委托書(shū)》并快遞回公司。由此，即出現(xiàn)了“張某”代老劉簽署的《離職交接表》等一系列離職材料。

再經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，軟件公司認(rèn)可了以上電子郵件往來(lái)的真實(shí)性，確認(rèn)“張某”為公司的工作人員。但軟件公司主張老劉簽署《離職辦理委托書(shū)》委托“張某”全權(quán)代辦離職手續(xù)即意味著“張某”是老劉的代理人，二人間構(gòu)成民事法律上的代理關(guān)系，代理人“張某”代為簽署的所有文件的法律效果應(yīng)歸屬于老劉。而老劉則表示“張某”在代簽離職材料時(shí)，并未與本人溝通，因此“與公司再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”的表示并不是老劉的真實(shí)意思表示；離職后之所以提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，主要是因?yàn)楣緵](méi)有支付2015年年終獎(jiǎng)，因此，如果可能，還是愿意與公司協(xié)商一次性解決雙方間所有勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的。

最終經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，軟件公司向老劉支付一次性調(diào)解款2萬(wàn)元，雙方間再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。

 法 律 分 析 

本案中，涉及如下幾個(gè)法律問(wèn)題。

其一，是“代理”問(wèn)題。按照《民法通則》第六十三條的規(guī)定，公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為；代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為；被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，本案中，“老劉”確實(shí)可以依法委托他人代為辦理離職手續(xù)，代理人所簽署的相關(guān)材料依法對(duì)“老劉”產(chǎn)生拘束力。故在老劉簽署《離職辦理委托書(shū)》，同意“張某”作為自己代理人的情況下，“張某”的代理人身份并不因“張某”本身的員工身份而受影響，也不因 “張某”是軟件公司向老劉推薦的代理人而受影響。

其二、是“代理權(quán)限”的問(wèn)題。代理權(quán)限，即代理人委托他人代為辦理的事項(xiàng)范圍，或者說(shuō)是“代理人”合法行使“代理權(quán)”的界限。本案中，雖《離職辦理委托書(shū)》載明“全權(quán)代為辦理離職手續(xù)”，但從法律層面，“全權(quán)”一類的“代理授權(quán)”并不嚴(yán)謹(jǐn)。因此，考慮到“雙方再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”是對(duì)勞動(dòng)者重大實(shí)體性權(quán)利的放棄聲明，如需要判斷上述“代理聲明”的效力，仍需要進(jìn)一步核實(shí)代理人“張某”的代理權(quán)限等問(wèn)題。如，“張某”有無(wú)在簽署離職手續(xù)時(shí)與老劉溝通、老劉知情后有無(wú)作出過(guò)追認(rèn)或及時(shí)提出異議等等。

綜上，勞動(dòng)者由于身體原因、生活原因確有權(quán)依法委托他人作為代理人，代為辦理離職手續(xù)。但勞動(dòng)者在選任代理人時(shí)，需謹(jǐn)慎選擇代理人人選并以書(shū)面方式明確代理權(quán)限范圍，避免由于代理人選任不慎重、代理授權(quán)不明給自己帶來(lái)不必要的損失和糾紛。相應(yīng)的，在遇到勞動(dòng)者“委托他人辦理離職手續(xù)”時(shí)，亦建議用人單位以電子郵件、電話等方式與勞動(dòng)者取得直接聯(lián)系，對(duì)代理人的身份、代理人的權(quán)限、尤其是代理人有無(wú)作出“一次性解決雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”的權(quán)限作出核實(shí)并留存相應(yīng)證據(jù)材料，以避免在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中就“勞動(dòng)關(guān)系解除”問(wèn)題承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。