用工單位可隨意將被派遣員工退回派遣單位嗎？

派遣公司與A公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系，并簽訂有《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定派遣公司向A公司派遣相關(guān)勞務(wù)人員。協(xié)議期限為2015年6月1日至2016年5月31日。2015年12月10日，A公司以市場(chǎng)環(huán)境、生產(chǎn)調(diào)整為由，向派遣員工張某推薦其他工作崗位，張某簽字予以拒絕推薦的工作。2015年12月15日，A公司禁止張某進(jìn)入公司，派遣公司也拒絕接收張某。2016年1月29日，A公司向張某郵寄了郵件，郵寄的內(nèi)容為“退回派遣公司通知，因市場(chǎng)客觀環(huán)境惡化及企業(yè)合并導(dǎo)致客觀情況發(fā)生重大變化，無(wú)法就變更達(dá)成一致，拒簽視為已告知”，該郵件被退回，載明的原因?yàn)?ldquo;拒收”。另查明，2015年11月11日，B公司和A公司合并。2016年9月9日，A公司注銷(xiāo)。

張某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決A公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金，派遣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該仲裁委不予支持張某的請(qǐng)求。張某不服提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：

用工單位將被派遣勞動(dòng)者退回用人單位以及用人單位解除與被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律的規(guī)定，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。勞動(dòng)合同法第六十五條第二款規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位按照該條規(guī)定可以解除勞動(dòng)合同。人力資源和社會(huì)保障部《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，用工單位有勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)、第四十一條規(guī)定情形的，用工單位可以將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，第二款規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者退回后在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照不低于所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。B公司與A公司進(jìn)行吸收合并系屬事實(shí)，但是A公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)企業(yè)合并之后，張某無(wú)法繼續(xù)履行其工作，以及需要進(jìn)行裁員的客觀情況。此外，B公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)A公司向張某推薦的崗位優(yōu)于或者持平于張某原先的崗位，而且A公司給張某推薦的崗位不屬于A司或B公司工作崗位。并且，即使公司以企業(yè)合并為由需要將張某退回派遣公司，其也應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序?qū)埬惩嘶嘏汕补?，而非事?shí)上先于2015年12月15日將張某拒之門(mén)外，然后再于2016年1月補(bǔ)發(fā)通知告知相關(guān)退回事宜。因此，A公司將張某退回派遣公司不符合法律規(guī)定的相關(guān)實(shí)體和程序要件，系違法退工。而派遣公司作為用人單位，也拒絕接收張某，系違法解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)合同法第九十二條第二款規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。A公司違法退回張某導(dǎo)致派遣公司違法解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，A公司與派遣公司應(yīng)當(dāng)連帶向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。A公司已經(jīng)注銷(xiāo)，A公司相關(guān)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)。判決：派遣公司與B公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張某連帶支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金

B公司不服提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

依據(jù)張某與派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，派遣公司是張某的用人單位。用人單位拒絕接收張某，亦未另行安排工作。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定派遣公司以拒絕接收的方式與張某解除了勞動(dòng)合同。派遣公司的解除行為違反法律規(guī)定，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向張某支付賠償金；A公司拒絕張某入廠缺乏合法的理由。用工單位存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)和派遣單位向張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：駁回上訴，維持原判。

許多用工單位錯(cuò)誤的認(rèn)為，勞務(wù)派遣人員與其只是勞務(wù)關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，便可隨時(shí)退工且無(wú)需承擔(dān)任何解除責(zé)任。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十五條、《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，法律對(duì)于用工單位退工的情形做出了明確的規(guī)定，禁止用工單位隨意退回被派遣人員的情形。《勞動(dòng)合同法》第九十二條也明確規(guī)定了違法退工的的法律責(zé)任。本案中，A公司在違反法律規(guī)定的情形下禁止張某進(jìn)入公司，構(gòu)成違法退工，派遣單位也在違反法律規(guī)定的情形下，隨意解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，被認(rèn)定為違法解除，判令A(yù)公司的債權(quán)債務(wù)承接人B公司與派遣公司向張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

建議用工單位謹(jǐn)慎審查退回的被派遣人員是否屬于法律允許的退工情形，以避免因違法退工承擔(dān)賠償責(zé)任。